[原创] 政治、军事与经济之间的关系

楼主的开篇坦诚的可爱，但是有些观点还是可以讨论一下。我们由基础谈起。
首先是经济。经济中最重要的是生产资料所有制。生产资料归那个集团或阶级所有，那这个集团或阶级就是掌控国家的统治者。毕竟，国家或者原始社会的运作都离不开最根本的物质资源，而这些资源就是生产资料。
其次是政治。政治并不是像楼主说的那么不堪。其实，政治好比是把刀子，看用在谁的手里。孙中山解释政治时说：政治就是治理大众之事；马列主义观点则加入了阶级理论，认为政治是一个阶级统治另一个阶级的工具。虽然有点像，可不是简单的“就是维护执政团体权力的一种手段而已”那么简单。毕竟，优秀的政治家要在占有生产资料而又治理大众之事之间做合理的平衡。（除非是大众占有生产资料）
有时候，我们分不清政治和权谋的区别，我试着举个小例子说明这一点：比如一个企业的职工消极怠工，如果能够采用建立合理的制度或进行优秀的文化建设解决这个问题，那这是政治能力；如果采用哄骗、欺瞒或许以利诱的手段解决问题，这是权谋之术。有可能两种方法都能起效，但政治能力起到的效果更为光明正大、更为持久、更得民心。当然，许多政治家在处理各种政治或经济利益时，会用到权谋之术，所以才难以区分两者。不过，一些历史学家在分析我国众多历史人物时，都说能称得上政治家的寥寥可数，虽然擅长权谋的人很多。这些政治家都具备长远的战略眼光，能良好地解决当时社会的顽疾或矛盾，甚至高明的政治家能为将来可能发生的事情做出正确的判断和处理。
至于政治是否肮脏的问题。由于人类至今的历史中，私有制占绝大多数时期。私有制必然导致精英统治，也就是一少部分人统治绝大多数人；精英者必定会制定利于他们占有生产资料的政治制度，也就是剥夺绝大多数人占有生产资料的机会和权力，从人类的历史和道德来看（不局限于当时），这样的政治的确有问题。但是，让我们假设一下，如果真的有一天，绝大多数人可以平等的占有生产资料，拥有平等的政治、经济、管理的权利时，那是的政治制度由大家共同制定，应该好很多吧。
最后是军事。其实军事是政治的延续，把它理解为一种政治也是可以的。说实话，战争怎么打是军事家的工作，可决定是否发起战争是政治家的工作。
关于政治和经济的关系不用细说了，经济结构决定了政治政策，但政治政策的改变也可以影响到经济结构改变。政治是为经济服务的，因为，统治者必须通过自己的政治政策才能合法的占有生产资料。
至于岳飞，我个人认为楼主分析的有误。如果按楼主分析，赵构是怕动摇南宋的经济，那么是只拥有南方所获得的利益大呢，还是南北俱有所获得的利益大呢？如果只是担心战争的耗费而放弃获得更大利益的努力，这样的统治者还真是少见呢。而且，杀死岳飞时，是南宋北伐局面比较良好的时候啊。当然，这也是我胡乱想的。不过，有时候我想，岳飞在中华民族历史上的作用恐怕还及不上秦琼吧。
关于愚民教育。什么是愚民教育？我觉得还不是那种只叫你做什么、说什么的政策，而是那种告诉你错的或闭口不谈，而不告诉你正确的政策。举个例子：老师教学生时，只教学生说1+1=2，不能说1+1=3，因为那是错的，这不是愚弄学生，而是强迫学生学习正确的东西；但是如果老师不告诉学生1+1等于几，或告诉学生1+1=3，而且也可以允许学生胡说1+1等于几，那才是愚弄学生，因为他没有把正确的告诉大家。道德经上说：“不贵难得之货，使民不争”就是愚民政策的典范。当然，这是个简单的例子，真实社会的愚民政策就比较复杂了，单是正确和错误的标准，就可能耗去几代人的时间去不断地理解和证明。
最后，关于自私和奉献、家与国的关系。没有家不成国，和平时期这个观点盛行；没有国也难以立家，战乱时期这个观点盛行。自私没有错，那是人类的动物属性；奉献没有错，那是人类的社会属性；这些都是辩证的、矛盾的。但是，我们人类真的希望只强调我们的动物属性吗？那还要人类社会干什么呢？
这里，也只能简单的说一下，就楼主的帖子谈谈看法。正像其他网友说的，你这个题目着实不小。