看了大家的说法，我也想说两句，中国人为什么要内耗先看看别人为什么不内耗。这个世界上最不内耗的国家是哪个，英国。广大政治学家都认为英国自光荣革命以来没有发生过大规模的国家骚乱。这是为什么呢，因为，首先，英国政治制度具有比较深厚的包容性，无论从人的流动性来说，还是对利益冲突的化解，都有很大的弹性。这里说的流动性一是人口的横向流动，比如说城乡流动，光荣革命后英国的资本主义发展如火如荼，城乡人口流动加快，人力资源配置合理，所以没有产生巨大的人力浪费，造成大规模流民，或者无法生计的群体。二是纵向流动缓慢但是有制度保证，精英的流动时典型，英国的政党变化时缓慢的，但是由于制度的弹性大，也没有出现精英无法融于制度的现象。体制内可以解决流动问题，这是稳定的最基本目标。其次，英国的资本主义经济孕育的是一种交易文化，交易文化需要诚信，互信，和合作。交易文化的突出特点是冲突可以通过谈判和退让解决，在尖锐的冲突上，只要有一方让步，就可以得到在另一方面的补偿。这种交易文化有种妥协性，并深深地嵌入到政治交易行为中。欧洲近代以来主流的外交解决模式，其实都是基于英国的这种交流文化而来的。
比较我们的制度与文化，长期以来，我们的制度是专制主义和官僚主义的。首先他不能解决流动性问题。一个是横向的流动，由于商业并不是我们国家的主流经济，所以，农民的流动往往会产生巨大的社会问题，故人常言天灾之后必有人祸。农民一旦无法在土地上去的生活必须品，则会产生巨大的剥夺感和挫败感。我们看似有一个能够解决纵向流动的机制，既科举制度，但是这个制度的中心不是变化的，因此，它相对而言的灵活性不足，一旦这个制度不能保证所有人都能够获得相同机会，同样会产生精英的分裂。而在实际的政治活动中，精英的分裂又没有妥协机制而言，更别谈妥协的精神，故，我们的政治内斗都是极其残酷的。
当然，我们现在的制度已经有很大的不同，甚至可以说是具有较高效率的机制，但是很不幸两千多年来我们的斗争文化，冲突文化并无法在短期时间内实现变化，人常引用毛主席一句话:与人斗，其乐无穷。生活中的人们，在别人遭殃后都巴不得落井下石，毫无同情可言。人都只能相信自己无法相信别人，故，斗争首先在人自己的心理就是极其残酷不堪的。更何况和别人斗。在胡主席提出和谐社会的时候，很多学者认为提得很正确，但是很多人却嗤之以鼻。我认为中国的政治哪天能够发展到曼德拉出狱时宽容其政敌这个程度的时候，中国就真的可能统治世界了。
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
