luciferfeng

我个人觉得，所有的问题都应该辨证地看，因为凡是都有它的两面性，过分强调其中一面，总是会令自己的观点偏激化。就象说士兵素质的那个观点，素质高当然是个个国家都希望的，就象当年的中东战争那样，以色列赢的一个重要因素就是士兵的素质普遍很高。但是现实的情况是，真正高素质人才他的眼界也高，思维也开阔，凭什么来干当兵的呢？看看那些发达国家招兵的苦恼就知道，美国那么优厚的待遇，每年招兵都没招满过（金融危机的时候除外），而且招来的兵决大部分也都是来自贫困落后的州，知识文化水平较低的人。以色列，英国等国它不招兵，搞义务兵役和雇佣兵，难以评价。不过我觉得如果它们能招够，也许就不用这么搞了。当然也可以解释为它们全民尚武，危机意识强！它们尚且如此，我觉得中国的其实也没什么好抱怨的。而在军队中的素质培养，我是这么看的，中国军队的基数大，如果要让所有部队达到很高的训练水平，所需的费用也是庞大的，就说飞行员吧，要出个一级的，起码得有上千小时的飞行时间，这需要多少资源啊！而许多兵种干个三五年也就退役了，再换批人还要重新训练，这又需要多少资源啊！而在和平时期，军队的主要作用其实体现在震慑方面（中国的还有救灾），所以我觉得保留足够基数，有一定训练，服从命令的部队，维持地方稳定，集中资源在一些精锐部队上，以应付突发事件，这不失为一个明智的做法。而军队人数嘛！到目前为止，人数仍然是决定战争胜负的一个很重要的因素，美国佬自己军校的教材都是那么说的。如果人数不重要，美国打伊拉克派那么多地面师过去干吗？武器先进那么多还派35万人诶！它还是集中分两路使用的，伊拉克军队还是分散在各个城市的。所以别听美国佬对外瞎说。以上个人意见！

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2010-11-9 22:02