引用:
原帖由 skysay 于 2009-9-25 21:43 发表 
楼上,我想并不是美国投入了哪一方,哪一方就赢了吧,而是美国认为哪一方会赢,并且赢了对自己的利益大,就加入了哪一方,因果关系倒置了。楼主说了那么多原因,咱还是认为希特勒进攻苏联是一大错误,先发制人是对的,打急了眼好处惹战火就不对了。如果他要对苏联动刀,至少应该消化了法国,波兰哪一些国家的领土再说,最少,应当先灭英国。穷兵黩武的人总是会忽视一个事实,成功的统治敌人土地的并不是铁靴和皮鞭,而是随后而来商人、农民和传教士。西伯利亚的寒风至少吹落了两位大帝级别人物的野心呢,俄国人自夸是最后和永恒的罗马帝国还是有一定实力的。也有人做过类似的假设,假设日军的关东军没有入关,占据了东北,蒋介石也没有抗日,继续剿共,历史就完全不同了,可惜了武人只有野心值得夸赞,希特勒在部下都反对的情况下还进攻苏联,明显是头脑过热,脑袋大了,希特勒不打苏联苏联肯定还忙着内讧大清洗呢,不过如果当时占据东北后,日军选了北上而不是南下,日军和德军从东西两路进攻苏联的话,结果也会不一样吧,毕竟后期苏联依仗的就是东部的工业了,日本的军部可是就北上还是南下进行了很细致的讨论的,也不知道他们是怎么讨论的,关东军在日苏诺门坎之战后直接和苏联签了互不侵犯条约,转头南下了,德国在苏联最困难的时候日本都没回头插一脚,轴心国的联盟关系看来也不咋样。
说到希特勒打仗,我可不觉得这是一位军事天才,他最大的失误就是最后几天没有继续轰炸英国的舰艇,致使数十万盟军士兵从敦刻尔克胜利逃亡。嘛,能称作胜利的逃亡也不多啊。
感谢你的回复。
美国唯利益参战也是一种比较可信的说法,但是美国在当时作为世界上最大的自由民主国家,和一般的国家又有所不同,不同之处就是美国的政府政策导向受民意影响很大,它不可能像其它集权国家那样总统或者元首一拍脑袋就做出某个决定。美国人是相当具有理想主义的一个民族,他们总觉得自己站在上帝的一边,总是代表正义和自由,另外美国最有影响力的种族是盎格鲁.撒克逊族,和英国是相同的,从这两方面看美国也不可能跟日耳曼德国、独裁皇帝、纳粹元首站到一起去,当然苏联是沾了和英法捆绑的光,否则美国也不可能和共产主义一个鼻孔出气。事实上,在二战美国参战前,美国国内的孤立主义思潮盛行,罗斯福就是以绝不把一个美国人带入战争的口号才得以蝉联总统,美国人觉得外面打翻天是别人的事,他们可不能再死一个大兵仔了,也就是罗斯福灵活使用政治手腕逼日本出手,二来日本那帮军部FQ实在NC到家了才让美国人卷入了二战。
希特勒进攻苏联无论时机还是策略都是对的,他在暗算苏联的同时别人也在打他的心思呢,就看谁出枪快而已。希特勒的问题只是胃口太大,妄想一口吞掉苏联,其实在消灭红军主力后占领一些资源产地直接和苏联合约,解除东线的威胁才是他真正应该做的,只怪被胜利冲昏了头脑(当然这是人类的大幸)。日本不是没有考虑过合围策略,但是经过几次试探性进攻后日本发现自己的作战和装备水平和苏联人根本不在一个档次上。日本也就跟中国、东南亚这些只拥有近代陆军装备、装备混乱、缺少弹药和训练的军队面前耍耍威风,日本陆军一直通过武士道宣言人的能力,轻视武器的研制和装备,日本人的火炮数量和口径都不行,坦克在美苏德坦克面前也就是铁皮装甲车而已,枪械也很落后缺乏自动化枪械,而且弹药储备基数很少,在美国和苏联那种强调火力打击的陆军战术面前无计可施,毫无胜算,这才是日本放弃北上西进的原因。非不为也,实乃不能为也。