人海战术，朋友们一般会认为是共产党在抗战，或者内战，又乃至朝鲜战争，对越自卫反击战时期的那种电影里面的那种群兵掩杀的那种情况。如果出现在即时战略游戏里面，就好似初期出一大堆低等兵种的rush战术等等。似乎是一种为了胜利不择手段的打法，很没有人权。那么本文将为了你来阐述一下一切情况和一些误区。
人海战术并不是一个专业的军事学词语，在军事学狭义上的一般定义是密集散兵线密集梯队冲击。但是最早的应用应当早在奴隶社会的战争中就有系统的论证了。而这个词最早出现是在朝鲜战争中，美国、韩国、台湾、和当时亲西方的香港在引用了当时美军的战时导报里面关于志愿军战术论点的时候采用的一个词语，实际上是一种对敌宣传或者舆论战的一个伎俩，所以，人海战术，并没有这个词语的精确解释，因为它是为了抹黑志愿军中国军队而诞生的。而在中国的著名的孙子兵法里面有明确的说明，其中一段话就是“十则围之，五则攻之，倍则分之”。而在早期的军事学著作里面一般都讲究的是不要以人数寡而攻击人数多的力量，可见以多打少，则是人海战术的最基本特点。这里某些伦理学家会说这样子不公平，不仗义啊什么的，总之就是啰里啰唆的。大家当然可以为之一笑，因为从伦理学看问题，应该在sis的杂谈区，而不是在军事区来讨论问题了，对不对呢？
人海战术的优点：
第一、根据蓝切斯特方程可以得知，在近距离战斗的情况下，杀伤效果的平方和人数之间成正比。所以就是说在近距离对射或者冲锋，拼刺刀等等相关状况下，人数是造成的杀伤的最大基本条件——当然，如果武器存在不平衡性（比如，攻击频率的巨大差异，和攻击命中的巨大差距，甚至是攻击威力的巨大差异），这个条件会有加成，甚至被完全颠覆。所以，人海战术最大优点是火力猛。
第二、人海战术的条件，是人数，而且重要的是战术素养不能有代差，比如，一群婴儿，就算是几千亿个，也打不过一个成人。而人海战术的巨大的进攻力量，可以形成强大的火力，从而造成敌人重大伤亡的同时，客观上提升了己方整体的生存比例。我经常打即时战略游戏，而且很上瘾，我举一个星际争霸的例子吧。人类特兰族的一等兵机枪兵，集齐了十五个。而同时波罗托斯族攒齐了六个一等兵。当我使用机枪兵五人一组，分三个冲锋梯队去攻击这六个波罗托斯神族的一级兵的时候，你会发现最后我的特兰族的士兵会全军覆没。而神族甚至会存活一到两个兵或者更多。但是当我使用所有的人族士兵一起冲锋神族，就会发现最后的结果正好相反，神族全军覆没，而人族最后还有五个或者更多的士兵。当被人海攻击的一方的攻击火力点一定的时候，那么攻击方的人数能够保证更多的额外火力点的反击。所以人海战术第二个优点，也是非常重要的而且是会被不懂军事的人们误解的，那就是人海战术其实更是为了减少伤亡。
第三、人海战术冲锋时期对于战斗士气和使敌人的恐惧都有非常大的效果。苏德战场上，苏联红军冲击时全体喊乌拉的时候的那种气势，由于人数的作用，对于震慑敌人的意志是有很强的作用的。而志愿军抗美援朝的时候冲击的喊声夹杂冲锋号足矣，让后来的美军退役军人每每从梦中惊醒。
第四、由于人海战术涉及的攻击线比较长，理论上就是易于形成侧面攻击，和迂回包抄的形式。在提升攻击杀伤的同时，相对的减少了战斗时间。
人海战术的性质：
在冷兵器时代，人海，意味着有更强大的兵力，军事实力，国力。这些是实力的象征。但是聪明的指挥者一般会利用相对较少的部队然后在局部形成以多打少的态势，来诠释人海战术的灵活运用。热兵器时代我新中国国军队的经典战术蘑菇战术和零敲牛皮糖（军事学上专门为此命名为the tactics of 'wear and tear的战术）就是此类。
虽说人海战术的最大特点是高攻击力，但是由于军事学方面除了一些特殊的需要以人力换取时间的战斗或者空间的战斗，一般情况下，没有指挥官愿意轻易的做出杀敌一千自损八百的这种两败俱伤的做法，这是幼稚的。所以人海战术在近现代的最终极目的，是为了在完成任务的状况下，以高火力换取敌人的被压制，从而提升士兵生存率。所以那些受到西方人权观念的朋友们就要失望了。
人海战术是热兵器发展到一定阶段，穷人的取胜的法宝。因为随着各种炮以及机枪、轰炸机乃至歼轰机，强击机等等的出现，加上二战后期，由轻机枪而进化而成的半自动步枪，使得部队的整体火力从速度和密度上有了很大的提升，所以单纯的人海战术，用士兵个体的空间叠加所产生的火力密度的增加，被武器的进化产生的火力密度提升所代替。原则上说，人海战术的运用受到了很大的制约。但是，不代表这种战术已经落伍，相反随着战术理念和科技的发展，衍生出许多新的应用，我随后再讲！但是由于高科技火力猛的武器，基本被武器大国所垄断，因此拥有它不是一件很容易的事情。因此，非常易于形成战斗力的人数优势，非常便于训练和培养。也就是说，不必花费很多的购买武器训练方面的时间，只需要人数和一定量的军事训练，就可以达到惊人的战斗力。
人海战术的具体发挥：
我仅仅谈一下人海战术的通常情况。我们很多人都应该清楚蓝切斯特方程，那就是远战杀伤比和人数成正比，近战杀伤比的平方和人数成正比。所以，需要了解人海战术真正发挥巨大威力和作用的阶段，是近距离或者说非远距离，对称距离的精度火力射击阶段。此时人数的优势成平方比的效果，而且随着战势的发展，在士气和对敌剪刀差的影响下，能够最大程度发挥效果。但是，人海战术在突进攻击位置的时候，往往效果要打折扣，防守方的集中度，在于射击，而进攻方需要考虑有三点，第一、前进；第二，躲避；第三、还击。所以从集中精力程度而言，防守方具有一定的优势，此时的人海战术的伤亡率和杀伤率而言，不算是占便宜的。因此，人海战术的第一阶段一定是接近阶段，此时是用生命换空间的。第二阶段，人海进入有效攻击距离，双方对射的火力相当，虽说一方有掩体优势，但是另一方的人数火力优势更明显，并且更能够形成侧翼或者迂回的火力，所以此时才是人海战术发挥作用的时期。这就能够解释解放军为什么擅长打野战和伏击战了，因为这两种战，能够有效地接近敌人然后发挥数量优势，而我军的优良传统“刺刀见红”就是说的这。
人海战术的弱点。第一、接近阶段。此时的火力相对较弱，而且防护较差。第二、不对称的饱和攻击。由于人数叠加产生了火力增强，但是这是把双刃剑，人数众多，意味着敌人的一发炮弹过来，会杀死更多的攻击方的士兵。也就是同样增加了伤亡的负担。但是一般情况下，如果是近战，造成伤亡必定会带了反击人海战术的防守方更大的损失。所以此时如果动用，不对称的攻击模式就能够打击人海战术。通常我们知道，两次世界大战，加特林（格林）机枪和马克沁机枪的广泛使用，让骑兵退出了历史舞台。机枪对于人海战术的骑兵造成的就是一种在接近阶段实施了不对称攻击模式。而我后文讲到了索姆河和凡尔登战役的每天损失那么多，就是因为实施了不对称攻击模式（单纯的马克沁和步兵梯队之间的直接交锋）。苏联使用喀秋莎火箭炮对德国的大规模兵团集结地区实施的火力饱和攻击，也能够说明问题。至于现在战争中，单纯的陆军人海战术实际上将会在gunship，武直，火箭炮，重炮，强击机的不对称攻击下，变得很脆弱（因为单纯的步兵对于这些武器是无能为力的），但是这些弱点，并不是绝对的，相反因为这些弱点，我们现代的人海战术也在更新换代了（后文讲）。
我们对于人海战术经常的误区：
第一、人海战术就是用兵冲rush战术，一般就是群上，狂冲。首先讲这是极端错误的。人海战术的第一阶段，一定是不算太划算的，面对防守方的进攻，排头兵的伤亡率是很大的。但是需要了解，真正的战场上，人海战术的冲锋人和人的距离并非电影里面的那种一拥而上，任何人距离不过三米（当然了，具体地形我们要具体分析）。野战中，一般情况下，人和人的距离有资料显示大致上是二十到三十米的样子。这就是我们的误区之一了。
第二、人海战术一定是死伤惨重的。错了，人海战术的接近阶段的损失是有的，但是一旦接近，人海战术优势立马显现出来，此时的敌我伤亡呈秋风扫落叶的趋势。而此时进攻方的伤亡率的增加速度开始放缓，防守方伤亡率迅速提高。
第三、人海战术是一种错误的战术——我听到有少量朋友说过。没有错误的战术，只有失败的指挥官。有人说了，那么凡尔登战役，索姆河战役那不是人海战术称为绞肉机的例子么？我需要澄清一下，人海战术是一种战术，但是为什么我们非要用一场战役，强行的绑架这种战术呢？说明白点，为什么要用单纯的人海战术呢？世界历史上凡是人海战术失败的例子，通常里面有这样的一种解释，那就是使用了单纯的人海战术。
我先举几例子，现在空军力量很强大吧？但是如果只依靠空军能赢得了全部的战争么？不能！我们说猪肉有营养，但是单纯的吃猪肉就是健康么？显然不是！所以我们需要明白，这以上战例的失败，并不是人海战术的失败，而是指挥官的失败或者更高决策者的失败，因为他们单纯的使用的人海战术，或者使用了错误方式的人海战术（我后面会加以讲述）
第四、人海战素落伍了。怎么讲呢？大家有很多人只是看到了武器的日新月异，所以很快就抛弃了数量的作用。这是一种我不太认可的观点。我从一下方面予以解释：
1、新型武器的更新换代使得性能方面提升了火力密度和精度，制约了人海战术的发展，但是需要明白，如果双方的性能和特点都相同的情况下，那么决定的因素就只有兵种相克和人数优势了。所以人海优势如果完全放弃，那么相当于自己把自己的一条后路给堵死了，自己为自己多挖了一个坟墓。
2、我们知道冷兵器时代，在双方训练程度装备差不多的那种状态下，取得胜利主要靠这么几个方面，在大的方面取决于敌我士气，敌我补给。具体方面取决于敌我的部分兵种的相克，和战场上的特定情况下的人数比。但是，热兵器时代的今天，并不是每一场战斗都有一方是飞机大炮，另一方只有轻武器的情况（不要看伊拉克，阿富汗看多了影响误判）。而且一旦受到电磁信息干扰，呼叫空军支援和炮火支援不能的时候，此时，士兵的战斗就进入了古老的人数时代，此时人海战术的发挥就有用武之地了。有很多朋友喜欢说，塔利班能做到这些么？我就会反问，假如中国的甲种军的士兵就不能够做到这些么？我们有时候看到塔利班的散兵游勇他们的战术素养训练程度，那是给人海战术丢脸来的。
3、并不是每一场战斗都是要持续十五分钟，然后等着敌人的空军来炸。有这类观点的朋友们显然受到了伊拉克和阿富汗反抗军的影响。首先我们需要明白，人海，多少人才是人海？如果单纯的攻击一小队，然后发动人海的突袭，难道就没有一点胜算的概率么？如果是中国的士兵，不是塔利班的士兵，那么完成一次人海战术的埋伏，然后偷袭攻击，难道会是一个很难的事情么？所以我说的是，人海战术可大可小，可零可整，不要过于拘泥。
4、人海战术一直都是在发展的。在日俄战争的时候，日军的冲锋是梯队呈方块队开始冲击，伤亡率很高。而二战时期，我们看到的大多是，飞机炸，炮火轰，打乱防守方的防御阵型，或者延迟防御方重新部署阵地的时间，然后实施散兵线性攻击，士兵需要弯腰低头，而且站的距离较远，同时在近距离的时候需要卧倒卧射。而现代的情况经常是步兵装甲车快速插入，然后在火力掩护下，士兵迅速出击，大大的降低了接近距离，以及敌人的反应速度，提高了攻击效果，降低了伤亡。在攻打徐州的时候，陈赓将军使用土推法，以工兵掘土的方式，将冲锋的距离大大缩减，也是加强了人海战术的一种方式。
5、人海战术在现代战争或者战斗中，并不是穷人的专利。而且人海战术的发动的条件现在有了极大的变化。冷兵器时期的一些经常性的战例，是部队先集结，集结完毕以后擂鼓，击盾怒吼增加士气，然后顺风向大规模正面冲击掩杀过去，或骑射或近接厮杀，战罢齐曰痛快！此时的人海战术，是作为攻击的第一步棋运作的。而到了热兵器和冷兵器交界的时代，尤其是明朝时期，我们当时有资料显示，明朝朱棣在靖难之役的时候喜欢用的就是炮兵轰以后骑兵冲，最后步兵掩杀。这和拿破仑时期的战法大致相当。此时的人海战术已经退到了次重要或者说是收尾阶段了。不再使用一上来就群兵掩杀了。而最后一道程序，恰恰是任何部队都无法逃避的，主角是步兵的情况下，人数往往是一个收尾阶段保证低伤亡的关键要素。
就好比我们经常见到的，反恐战斗的情况，无论是我们的军人还是美军，在面对恐怖分子的时候不会因为自己的武器精良而选择一挑多，一定会选择几倍甚至几十倍于恐怖分子的人数，并且从不同方向做出反应，因为这样无疑是降低伤亡的保证之一（注意，不要一看见恐怖分子，就想起伊拉克和阿富汗，我说的是假如是美国本土的恐怖分子，应该有吧？）。
另外，对人海战术的评估，不要单纯的拿伤亡率来评估，因为任何一种战术都是为了达到目的，人数伤亡只是手段。只不过就是落后的国家达到目的手里握有的筹码本来就不多，而宁可数十人的牺牲换取敌人一人的死亡，来积少成多从而动摇敌人的政治，也就能够说明为何伊斯兰的圣战是如此执着了
最后，我要说一下人权和人海战术的关系，很多人都深受西方人权观点的熏陶，现在导致事事都是要论人权民主自由。这未免太过于幼稚。人海战术，我前面已经讲过了，如果是单纯的人海战术，并且没有掌握好敌人非对称火力的打击，以及在接近的途中不去注意超视距攻击，或者在接近过程中由于失误造成巨大伤亡，我认为，是不是应该说这是指挥者没有正确的判断好战场的形势呢？那么泯灭人权的罪过是不是应该算到指挥官头上呢？为什么要让一种战术背负人权的责任，是不是有些太扯淡？再者，人海战术在近接的时候的确造成自己方的不划算的损失，但是随着攻击距离的推进，损失减少而火力增强，在这方面如果单纯的扯上人权，似乎有些太过于幼稚。最后发动战争本身就不是一种好的做法，而战争就是对人权的蔑视和挑战，那么有此带来的杀伤，为何需要让一种特定的战术来背负人权的罪恶？人海战术是穷人的战术，是被逼无奈以后才采用人数叠加达到火力增强的，他们为了反抗才愿意牺牲自己性命，而杀了他们以后，我们不去谴责杀人者却利用人权来反击这么一种战术，是不是应该深思呢？人海战术的最根本目的是为了最大程度的杀敌来降低自己的伤亡，尽管现在的机枪重炮gunship都是这种战术单纯使用的灾难，但是目的和结果的矛盾是否真的应该任由人权来批判？值得思考。
我听说在日本战国时代，日本最出名的武士刀一系名曰村正，此刀锋利无比，刺杀达官显贵无数，从而引起信长之（
楼下的 coldwindy兄已经指出非信长而是德川，在此谢过）忌惮，曰之为妖刀村正。后大肆严禁，遂今日此刀流传于世已然稀少。刀，不过器尔，为人所御，随心而发，然无魂无意识，何辜而谓以妖名？此为文章之终结，与诸君分享，此文所言之事甚是巨广，非寥寥数字所能言尔，不妥之处，想来应属甚多，不过余脸皮甚厚，还望诸君不吝赐教！顺便看看能否有人海战术的效果用红心砸晕我。
[
本帖最后由 zzip 于 2009-6-14 16:33 编辑 ]
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
